¿ CÓMO NOS AFECTA LA POLARIZACIÓN POLÍTICA ?

Según la Fundación del Español Urgente, el término polarización, fue la palabra del año 2023. Desde entonces, y referida al campo político, la polarización no ha cesado de aumentar en nuestro país. Podemos definir la polarización política como el fenómeno que contribuye a dividir una comunidad en dos bloques ideológicos opuestos y confrontados. Nos preguntamos hoy cómo está afectando a la vida de los ciudadanos esta polarización tan radicalizada.

La Asociación More in Common es una iniciativa internacional independiente y no partidista que desde 1917 pretende comprender nuestras comunidades a través de la investigacion social. 

A lo largo de 2025 ha elaborado y publicado el atlas de la polarización en nuestro país. Señalan en su estudio que" la polarización está siendo el ruido de fondo de nuestra vida pública y supone también  una presencia incómoda en la vida privada por su influjo en la convivencia cotidiana. Para muchos hablar de política se ha convertido en un terreno minado, por lo que se recurre a la autocensura como respuesta rutinaria a este clima ". Entre los datos de esta encuesta destacamos: " En el último año uno de cada cuatro españoles se ha sentido atacado o ha tenido una discusión fuerte por expresar sus ideas, un 14 % ha roto una relación familiar, de amistad o de grupo de WhatsApp por motivos políticos y 6 de cada 10 prefieren evitar el tema político para no discutir". 

Para entender mejor los datos de la encuesta anterior hemos de referirnos al concepto de polarización afectiva. El catedrático de Ciencia Política Ismael Crespo lo introduce cuando refiere que la polarización en la sociedad ha pasado del terreno de la ideología al de las emociones. En su opinión " esta polarización ya no está basada tanto en las ideas políticas en sí, sino en la desconfianza o rechazo del que piensa distinto. Esta polarización afectivo-social hace que las personas desarrollen  sentimientos positivos hacia quienes comparten sus ideas y emociones negativas hacia quienes piensan distinto". La traslación sociológica de este hecho ha dado lugar a la existencia de plataformas de citas dirigidas en exclusiva a votantes de la misma tendencia política. En EEUU existe una app de citas tan solo para los seguidores de Trump. 

Los investigadores del CSIC Luis Miller y Marta Fraile se han ocupado también del fenómeno de la polarización afectiva. La consideran asociada al "discurso de deshumanización y de ridiculización que procede del mundo de la política y que está calando en la sociedad". "La crispación cotidiana no es otra cosa que la traslación a nuestra vida diaria de una tensión y polarización políticas que va en aumento y que parece no tocar techo". "Se trata de un lenguaje completamente confrontacional y un constante reproche de todos a todos".

Los discursos de la clase política, más que un programa que enseña contenidos, apelan a la fibra emotiva para conseguir partidarios. Los políticos del partido contrario se convierten en enemigos y la crispación social no cesa de crecer como en un espejo. La opinión pública atribuye a los partidos políticos, a sus líderes y medios afines, la razón de la polarización radical.  ¿Dónde queda la responsabilidad de los ciudadanos? De algún modo planteó esta cuestión el reconocido sociólogo Manuel Castell cuando en una reciente entrevista señaló:        " En nuestra red social nos juntamos con los que son exactamente iguales que nosotros y no voy con los otros, no leo a los otros, no discuto con los otros, los ignoro." Es la fragmentación total.

¿No hay acaso lugar para el diálogo y el acuerdo entre las partes, aunque estén confrontadas?. Jordi Busquets, doctor en Sociología y Profesor de Comunicación, considera que " la diversidad de opciones políticas en una sociedad tan plural no excusa la ausencia de puntos de encuentro." La realidad es desoladora en lo que a los partidos políticos se refiere respecto a su capacidad de negociar . "No es de extrañar que, de modo semejante, en las redes sociales muchos ciudadanos busquen como vivir aislados en su burbuja, con la falsa ilusión de que lo que uno piensa es lo que todo el mundo piensa". Además, por otra parte, siempre se puede anular el contacto con el otro, en caso de discrepancia, a través de bloquearle en la red.

 La psicóloga Esther Tomás Ruiz publicó en la revista Psicología y Mente del pasado mes de Octubre, un artículo acerca de los efectos de la polarización política sobre la salud mental a nivel colectivo. Señalaba cómo la polarización había dejado de ser una discusión abstracta para convertirse en un estresor político que alteraba la vida cotidiana. Ya era tanto un fenómeno ideológico como un factor de riesgo para la salud mental colectiva, por activar los estados de alerta y por crear una ruptura del tejido social. La política ha adquirido la forma de una amenaza constante de enfrentamiento ciudadano, donde quien opina diferente es considerado como un enemigo. En EEUU este clima de hostilidad se ha exacerbado expresándose a través de agresiones, teorías conspiranoicas y rechazo hacia expertos o científicos. Los datos de la revista oficial norteamericana de la Asociación para la Política y las Ciencias de la Vida, vinculan los eventos electorales con síntomas traumáticos. En el estudio  acerca de las elecciones de 2020 en aquel país, apareció un alto porcentaje de votantes mostrando niveles compatibles con trastornos de estrés postraumático. Vivieron las elecciones como un evento peligroso, con miedo al colapso institucional, riesgo de violencia interna y sensación de que el país podía quebrarse. 

¿Sería una solución ocupar un lugar intermedio entre los extremos, porque en "el punto medio es donde se encuentra la virtud "?. Esta equidistancia no se corresponde con la objetividad o la imparcialidad que se necesita. En los tiempos políticos convulsos, como los actuales, se muestran equidistantes quienes no quieren parecer partidarios de nada. Esta posición sería una pseudo filosofía donde lo que importa y se busca es la autoprotección. Representa la posición cómoda del  "todos son iguales", de quienes no se implican, ni buscan la verdad. Así lo denuncia el filósofo Zygmunt Bauman, premio Príncipe de Asturias de la comunicación en 2010.En su obra "Ética postmoderna" donde  sostiene que este tipo de neutralidad moral equivale a indiferencia, criticando la falta de compromiso en la modernidad líquida". Defiende una ética que no sea neutral, sino que responda a la necesidad de una responsabilidad civil.

Todavía una última pregunta antes de terminar. ¿Y si el conflicto no se pudiera eliminar de la política porque estuviera asociado estructuralmente a ella?. Si así fuera, la verdadera democracia consistiría en darle la posibilidad a los distintos puntos de vista para que se expresen y disientan. Ya no sería la confrontación política entre enemigos sino entre opositores, que reconocerían la legitimidad de sus respectivas reivindicaciones. Es la teoría del agonismo de la filósofa belga Chantal Mouffe  (1943) profesora y consultora en Harvard y París.  Esta politóloga sostiene que "el objetivo de una política democrática es transformar el antagonismo  en agonismo, en el cual los adversarios están de acuerdo en los principios democráticos de libertad e igualdad pero confrontan sus distintas propuestas."

¿ Y TÚ QUÉ PIENSAS ?.