¿ QUÉ PENSAR ANTE LA CARTA DE PEDRO SANCHEZ ?

Escuchar, pensar y cuestionar fueron los propósitos con que nació este blog hace ya unos años. Planteamos hoy aplicar este enfoque a la carta que el Presidente del Gobierno ha dirigido a la ciudadanía. Representa un hecho social sin precedentes que nos estimula para modificar nuestro  ritmo habitual de encuentros. Si como señala en la carta, su  intención personal es la de reflexionar, nos anima para mantener este mismo propósito, a la vez que pretendemos corresponder a la cortesía de escribirnos.

En la carta nos hace un relato  completo y ordenado de hechos que le afectan y que     interpreta políticamente como una estrategia de acoso y derribo por parte de la oposición. Como líder nacional pareciera querer obtener al mismo tiempo, empatía e identificación por parte de los ciudadanos, ante la situación que atraviesa. 

Pedro Sánchez al escribir esta misiva lo hace  tanto como Presidente votado por los españoles a través del Congreso, como el marido de Begoña Gómez. Se duele que unos y otra sufran, de manera distinta, las consecuencias de haberle elegido : "la máquina del fango" en el que vive la política los primeros y las acusaciones y la denuncia judicial, la segunda.

El Presidente se ha dado 5 días para pensar qué hacer ante los hechos, cuya lectura personal y política ha realizado. En estos tres primeros días lo que está aumentando en principio, es tanto la adhesión por parte de sus seguidores y compañeros de partido, como las descalificaciones de los oponentes. El clima de crispación no parece mejorar, ni hay atmósfera de reflexión. ¿Fue un acierto fijar un plazo de tiempo para pensárselo?. ¿No parece por el propio tono del texto, que su hartazgo personal está ya consumado ?. 

Proponemos los siguientes  elementos a considerar.

1.-Según el Informe Global de Riesgos de 2024 del Foro Económico Mundial de Davos "El riesgo global más grave previsto para los dos próximos años es la desinformación. Equivale al uso generalizado de información errónea y de desinformación y las herramientas  para difundirlo pueden socavar la legitimidad de los gobiernos recién elegidos".

2.- No cabe duda del apego, de muy distintos tipos y calado, que alcanzar un lugar de notoriedad y responsabilidad publica supone, para un representante político. La otra cara es que esta misión conlleva igualmente peajes personales a considerar y aceptar por parte de los elegidos. Esta carga puede llegar a ser insoportable por diversas razones tanto objetivas, como subjetivas, en cuyo caso  cabe optar por la dimisión. Calibrar esto y tomar la decisión posterior es algo que corresponde a quien lo vive y suele ser difícilmente reversible en un análisis bien madurado en tiempo y en consideraciones.

 

3.-En todas las etapas de la transición política, se han conocido situaciones de implicaciones negativas de familiares de un cargo público, que se han aprovechado de este vínculo, para un inadecuado beneficio propio. Porque estos hechos cuestionan al personaje afectado, ha sido moneda de cambio montar informaciones falsas al  respecto. ¿Puede acaso evitarlo el político afectado?. Por otra parte cada uno garantiza su propia ética pero no la de sus allegados. Desde luego no puede cogerle por sorpresa y tendrá que demostrarse su falsedad, si es un montaje, lo que sin duda conlleva un alto coste, a veces irreversible. En caso verdadero ha de garantizar su inocencia respecto a los hechos, proceso igualmente costoso.

4.-¿Qué papel desempeña la Administración de Justicia en estas situaciones ?.Los jueces tienen posiciones ideológicas conocidas. Un importante actor en todo esto es la figura concreta del juez en cuestión. El rigor o la laxitud en dar curso a una demanda, las diligencias que plantee, el secreto  que pueda prolongar, el tiempo de duración del proceso, con sus secuelas de sufrimiento para el quizá injustamente inculpado,...son aspectos muy importantes. Tanto Gobierno como oposición no han conseguido en 5 años ponerse de acuerdo para renovar el Órgano de Gobierno de los Jueces.

5. En el corto plazo de tiempo trascurrido el termino hiperliderazgo se ha repetido una y otra vez. ¿Qué consideración nos merece en este caso?.

¿Ha llegado la situación política española a su límite, de la que esta carta es también un "síntoma"?.

 

   

¿Y TÚ QUÉ PIENSAS ?.